Wat is AI-slop precies?

AI-slop is inmiddels een gangbaar woord voor de vloed aan middelmatige, AI-gegenereerde tekst, beeld en video die het internet overspoelt. De Merriam-Webster dictionary omschrijft het als “digitale content van lage kwaliteit die in grote hoeveelheden met AI wordt geproduceerd.”

Onderwijskundige en AI-schrijver Leon Furze vond die definitie te mager. Hij wilde een scherpere definitie: niet de technologie bepaalt of iets slop is, maar de verhouding tussen de moeite die het kostte om iets te maken en de moeite die het kost om het te lezen.

De schuld ligt bij de mens, niet bij de AI

Furze legde de vraag in drie opeenvolgende peilingen voor aan zijn LinkedIn-volgers, die grotendeels uit docenten en onderwijsprofessionals bestaat. In totaal stemden ongeveer 450 mensen mee en kwamen er meer dan vijftig toelichtende reacties. De uitkomst is opvallend eenduidig: ruim de helft van de 188 respondenten op de eerste peiling legde de verantwoordelijkheid voor slop bij de auteur. Slechts acht procent noemde slop een onvermijdelijk bijproduct van de technologie zelf. Zeventien procent ging nog verder en noemde het gebruik van AI om slop te produceren “onvergeeflijk”, dit is een morele kwalificatie in plaats van een esthetische.

Dat is een andere insteek dan de woordenboekdefinitie, die de technologie centraal zet. Voor Furze’s publiek is slop het resultaat van hoe iemand AI gebruikt: zonder zorgvuldigheid, zonder redactie, zonder blijk van nadenken over merk of doelgroep en zonder enige authenticiteit.

De valkuil van gemakzucht

De tweede peiling ging over waaróm slop als irritant wordt ervaren. Opvallend: onnauwkeurigheid en misleiding, waar het onderwijsdebat over AI vaak op focust, kregen samen maar 22 procent van de stemmen. De meerderheid, 54 procent, wees gemakzucht aan als reden.

Tegelijkertijd gaf een aantal respondenten aan dat urenlang zwoegen op een tekst nog geen garantie is voor kwaliteit, en dat een in een paar seconden gegenereerde tekst soms wél van goede kwaliteit is. Vervolgens baseert Furze zijn definitie op een uitspraak die via schrijver en ontwikkelaar Simon Willison circuleert: slop is content die meer moeite kost om te consumeren dan het kostte om te maken.

Generatieve AI keert de gebruikelijke verhouding tussen maker en lezer om. De inspanning van de maker daalt richting nul, terwijl die van de lezer gelijk blijft of juist stijgt. De kosten verdwijnen niet, ze verschuiven: naar de lezer, de docent die het moet nakijken, of wie dan ook er verderop in de keten doorheen moet ploegen.

Uit de discussie kwam ook de term “meat proxy” naar voren (bedacht door Niklas Gruhn), voor iemand die AI-output doorstuurt zonder het zelf gelezen te hebben. Dat maakt zichtbaar waar het echt om draait: niet de technologie, maar het overslaan van menselijk oordeel.

Een gebroken contract tussen schrijver en lezer

De derde peiling zocht naar het tegenovergestelde: wanneer is AI-ondersteund schrijven geen slop? Ook hier bleek geen enkele aanpak op zichzelf een garantie. Zorgvuldig redigeren redt een leeg betoog niet, en goede intenties maken een tekst niet automatisch de moeite waard. Een respondent noemde als test een combinatie van intentie, kwaliteit en volume: matige AI-content door tijdgebrek is iets anders dan slop op schaal, geproduceerd ter kwader trouw.

Hieronder ligt een ander probleem: lezers hebben nooit rechtstreeks zicht gehad op het proces achter een tekst, of die nu door een mens of door AI is geschreven. Veel lezers voelen zich bedrogen als blijkt dat een tekst door AI gegenereerd is. Furze heeft het over een verbroken, onzichtbaar contract tussen schrijver en lezer: de aanname dat er een mens aan het werk was die de moeite nam om iets te zeggen.

Wat dit betekent voor onderwijs en creatieve praktijk

Voor docenten en opleiders is dit onderscheid bruikbaar. Beleid dat zich uitsluitend richt op het detecteren van AI-gebruik, mist waar het probleem volgens deze peiling echt zit: niet de inzet van het instrument, maar de afwezigheid van redactioneel oordeel. Een student die AI gebruikt om een idee scherper te krijgen en vervolgens zelf redigeert, levert iets anders op dan iemand die ongelezen AI-output inlevert. Beoordelingscriteria en werkvormen die aandacht besteden aan redactie, keuzes en verantwoording sluiten daarmee beter aan bij wat lezers en beoordelaars werkelijk als “slop” ervaren dan een simpel verbod op AI-gebruik.

Voor makers in de creatieve industrie geldt hetzelfde: opdrachtgevers en publiek beoordelen werk niet op de vraag of AI is gebruikt, maar op of er zichtbaar menselijk oordeel aan te pas is gekomen. Wie dat oordeel overslaat, levert per definitie slop, met AI of zonder.